Обновление (15.30): Представитель Министерства культуры предоставил копию титульного листа автореферата диссертации Владимира Мединского, на которой указаны имена оппонентов, не фигурировавших в статье «Новой газеты».
На копии титульной страницы оппонентами числятся доктора исторических наук, профессора Владимир Семин, Владимир Тымчик, Анатолий Королев. Однако в расследовании «Новой газеты» и на сайте ВАК названы совсем другие люди. Официальный представитель Мединского объяснил, что ошибка произошла по вине ВАК: «Действительно, обращались к этим людям, но они потом дали более узких специалистов по теме».
Кроме того, Минкульт предоставил копию справки о присуждении Мединскому ученой степени доктора исторических наук. В ней отмечено, что заседание кафедры отечественной истории МГГУ имени М.А.Шолохова состоялось 9 июня 2011 года. В заключении также сказано, что работа нынешнего министра культуры «представляет собой самостоятельное, завершенное научное исследование, которое находится в русле современного развития исторической науки, представляет значительный теоретический и практический интерес, соответствует требованиям ВАК Министерства образования и науки РФ».
Члены Экспертного совета Высшей аттестационной комиссии (ВАК) по истории, выносившие решение по докторской диссертации Владимира Мединского, заявили, что не составляли положительное заключение по научной работе министра в 2011 году, сообщает «Новая газета».
Корреспонденту издания удалось связаться с двумя членами того самого Экспертного совета ВАК, который действовал до 2012 года и должен был вынести решение по диссертации Мединского на тему «Проблемы объективности в освещении российской истории второй половины XV–XVII веков». Вадим Рогинский не сумел ответить, каким образом научная работа нынешнего министра культуры получила положительный отзыв. «Я не знаю. Я знаю, что его не было, а он откуда-то появился», — заявил он.
«Мне помнится, что это было незадолго до Нового года. Эту диссертацию просто не обсуждали, решили отложить почему-то. Почему — не помню. Отзыва никакого не было — это точно. А потом мы узнали, что она утверждена», — вспомнила Виктория Уколова, также состоявшая в том самом Экспертном совете. Заключение ВАК, о котором не помнит ни один ни другой его участник, было подготовлено 30 декабря 2011 года.
Кроме того, «Новая газета» смогла отыскать двух докторов исторических наук и профессоров, числившихся в автореферате диссертации Мединского в качестве официальных оппонентов. Так, первый из них, доктор исторических наук, профессор Александр Борисов с уверенностью заявил, что никогда не был оппонентом нынешнего министра. «То, что я не был оппонентом, это я совершенно определенно говорю, но я и не видел этот автореферат. Фамилия Борисов очень популярная, как вы знаете», — сказал он.
Доктор исторических наук, профессор Владимир Лавров, еще один официальный оппонент Мединского, также опроверг свое участие в защите диссертации министра. «Я не был оппонентом у Мединского и диссертацию не читал», — подтвердил он.
Еще один доктор исторических наук, профессор Басир Гасанов, числившийся оппонентом, к данному времени умер.
«Фактически ученая степень Мединскому не присуждалась. В свете этих обстоятельств Мединского надо лишать ученой степени уже просто по формальным причинам: в связи с тем, что защиты как таковой — с оппонентами и их отзывами — не было, рассмотрения в ЭС (Экспертный совет. — Прим. ред.) не было. А в отношении лиц, которые обманули ЭС и президиум ВАК, протащив через него дело с отсутствующими или подложными документами, — возбуждать уголовное дело в связи со служебным подлогом», — предложил сооснователь «Диссернета» Андрей Заякин.
2 октября уже этого года Экспертный совет ВАК по истории рекомендовал лишить ученой степени доктора исторических наук министра культуры Владимира Мединского. Окончательное решение по этому вопросу примет президиум ВАК 20 октября.
Заявление с требованием лишить министра культуры ученой степени подал в Минобрнауки в апреле 2016 года участник «Диссернета» Иван Бабицкий.
Сам министр дал развернутый ответ критикам своей диссертации, в котором отмел возможность наличия в истории объективности и поставил в один ряд мифы и факты.