​Корпорации 2.0: как судиться с мобильными агрегаторами и онлайн-сервисами

Судебные процессы, направленные против крупных компаний и известных брендов, не редкость в отечественной судебной практике. Другое дело — иски против мобильных приложений и агрегаторов, которые часто являются просто площадкой, связывающей клиента и сторонние сервисы.

Пожалуй, самым громким делом, когда клиент подал в суд на компанию-агрегатор, стала тяжба москвички Елены Гращенковой против сервиса «Яндекс.Такси». В 2016 году водитель такси, в котором ехала Гращенкова, не справился с управлением и врезался в бордюр, дерево и фонарный столб. Елена получила многочисленные повреждения и теперь пытается взыскать с агрегатора 60 млн рублей за причинение тяжкого вреда своему здоровью.

Следующее заседание по иску Гращенковой против «Яндекс.Такси» назначено на 14 ноября. Впрочем, в октябре сервис уже ввел услугу страхования поездки в 11 регионах: Калининградской, Кемеровской, Новосибирской, Омской, Оренбургской, Самарской и Томской областях, а также в Краснодарском и Красноярском краях, Татарстане и Чувашии. Максимальная сумма выплаты — 2 миллиона рублей. Помимо этого, в середине октября в Госдуму был внесен на рассмотрение закон об обязательном страховании пассажиров такси — сейчас это единственный вид общественного транспорта, пассажиры которого не застрахованы.

Видеозапись в Airbnb и любовница в Uber

Судебные дела, направленные против сервисов-агрегаторов, не единичное явление в мировой судебной практике. Так, по сообщению Daily Mail, в 2013 году немка Эдит Шумахер вместе со своим молодым человеком через онлайн-площадки Airbnb сняла апартаменты в городе Ирвайн, Калифорния. На третий день они обнаружили, что их пребывание в квартире записывается на скрытую видеокамеру. В 2015 году клиентка подала иска как на владельцев жилья, так и на сам сервис, поскольку, согласно правилам Airbnb, гости должны быть предупреждены обо всех записывающих устройствах и других средствах наблюдения. О результатах судебного процесса не сообщалось.

Одна из основных трудностей в судебных тяжбах против агрегаторов — доказать, что вина лежит именно на сервисе-посреднике, а не на компании или лице, которые непосредственно предоставляли услуги. Судебные дела против агрегаторов имеют право на существование тогда, когда причиной является именно недобросовестное выполнение сервисом своей функции как площадки. В феврале Би-би-си сообщила, что анонимный бизнесмен из Франции подал в суд на Uber: мужчина заказал такси со своего аккаунта, воспользовавшись телефоном жены. После этого он вышел из учетной записи, но на телефон его супруги продолжали приходить оповещения, благодаря которым она узнала о поездках своего мужа к любовнице. Это повлекло за собой развод, и теперь мужчина требует с агрегатора 45 миллионов евро.

Претензии музейного сервиса PassCity и каршеринга «Делимобиль» к клиентам

Конфликт между клиентами и сервисом, который в теории должен облегчить жизнь, может произойти из-за не до конца проработанной задумки и изменений в правилах пользования. Пример этого — случай, который произошел с Николаем и Мариной, попросивших не называть их фамилии. Они приобрели за 9000 рублей карту нового сервиса PassCity «Культура двух столиц + кофе». Согласно условиям, по этой карте можно посещать музеи в Москве и Санкт-Петербурге, а после получить бесплатно чашку кофе. Спустя полгода после покупки Николай и Марина получили претензию о нарушении правил оферты и требование выплатить компенсацию 3450 рублей.

Еще одна громкая история, связанная с претензией сервиса к клиенту, случилась в январе 2016 года. Пользователь каршерингового сервиса «Делимобиль» Александр Семенов попал в ДТП по своей вине. Клиент ожидал, что ему придется выплатить штраф в размере 20% от стоимости автомобиля, согласно пункту 5.12 договора, утвержденного на тот момент. Вместо этого компания потребовала с Семенова 588 000 рублей, что превышало рыночную стоимость автомобиля на тот момент.

Александр опубликовал пост, который растиражировали другие пользователи, и запустил отдельный сайт, посвященный его проблеме. В ответ сотрудники «Делимобиля» обвинили Семенова в пиар-кампании против сервиса и пригрозили судебным разбирательством. В итоге компания ввела новый тариф, максимальная сумма выплат по которому составляет 150 000 рублей, и обязала Семенова выплатить только эту сумму.

Разблокированный Google Play

В судебной практике встречаются и случаи, когда человек подает в суд не на отдельные сервисы, а на целые онлайн-корпорации. Один из примеров — иск юриста из Севастополя Дмитрия Мишина, который в марте 2015-го обратился в суд с требованием к компании Google разблокировать сервис Google Play, недоступный на территории Крыма из-за санкций США. Свою жалобу Мишин обосновывал тем, что в указе Барака Обамы речь шла только о Крыме, но не о городе Севастополе. Суд отказал Дмитрию в удовлетворении иска, но в мае того же года Минфин США выпустил разъяснения к санкциям и сделал ряд исключений, в связи с чем Google Play снова заработал на территории Севастополя.

50 тысяч за контекстную рекламу

С проблемой разделения головной компании и филиала столкнулся и российский юрист Антон Бурков. В переписке с друзьями через почтовый сервис Gmail он обсуждал предстоящую командировку в Европейский суд по правам человека и тут же заметил контекстную рекламу, предлагающую отели в Страсбурге и визу. Юрист пришел к выводу, что сервис читает его письма и использует собранную информацию для вывода рекламы, и подал иск в ноябре 2014 года на ООО «Гугл».

В 2015 году Замоскворецкий суд отказал Буркову в его удовлетворении на основании того, что ответственность за Gmail и AdWords несет американская корпорация Google Inc. Впрочем, после апелляции в Мосгорсуд юристу удалось доказать, что ООО «Гугл» является филиалом международной компании Google. По решению суда Буркову было выплачено 50 тысяч рублей.

Альтернативный метод

Впрочем, как утверждает адвокат Александр Трещев, более эффективное и быстрое средство доказать свою правоту и получить компенсацию — решить вопрос в досудебном порядке. Например, в 2014 году после жалобы пользователей и постановления Федеральной торговой комиссии США компания Apple была вынуждена выплатить 32,5 миллионов долларов родителям, чьи дети без ведома тратили деньги в мобильных приложениях.